Секция «Институциональная культурология: организационные формы человеческих отношений и деятельностей как феномен культуры и необходимое условие креативных процессов (социокультурной инноватики)».

Руководитель секции

Лев Абрамович Закс,
доктор философских наук, профессор, ректор Гуманитарного университета Екатеринбурга

Концептуальные посылки

Одним из наиболее активно развиваемых в последнее время в современных социогуманитарных науках (в частности, в экономике, социологии, политологии, юриспруденции и ряде других) выступает институциональное направление. Сегодня это и теория, и методология (универсальный исследовательский подход). Актуальность и растущее влияние «институционализма» понятны, ведь речь идет об исследованиях такой необходимой и универсальной стороны совместного человеческого существования (отношений и деятельности) как организационная. Именно создавая и используя институты — устойчивые, влиятельные и охватывающие значительные массы людей организационные формы (организации), общество соединяет, упорядочивает, интегрирует и социализирует своих индивидов, обеспечивает и реализует их коллективные = социальные отношения и практики. Различный масштаб организаций приводит к терминологическому разнообразию: наряду с термином «институт» сегодня широко применяется относительно новый «институция» (в значении, примерно соответствующем старому и также не утратившему актуальности термину «учреждение»). При этом сами признаки: необходимые и достаточные для определения (или эмпирической констатации) института его свойства остаются дискуссионными.
Культурология, однако, пока явно остается в стороне от названной «институциональной» тенденции социогуманитарных наук. Она, разумеется, пользуется соответствующей терминологией, особенно при изучении культуры в «узком» (хочется сказать, государственно-бюрократическом) смысле - как особой кодифицированной сферы общества, как некоего большого и подконтрольного государству «ведомства». Она констатирует наличие и необходимость «учреждений культуры» (чаще всего художественной). Другие социальные институты (скажем, политические, правовые, бытовые) интересуют ее значительно меньше, как и общая закономерность-необходимость институционализации. Всё это сегодняшняя наша культурология неосмотрительно отдает социологии. И совершенно напрасно! Ведь институционализация (при всей неблагозвучности самого этого слова) есть именно универсальная социокультурная закономерность общественной жизни. И, следовательно, все без исключения социальные институты по самой общей своей природе и сущности суть точно так же и феномены культуры: искусственные (надбиологические) порождения человеческой активности, удовлетворяющие специфически-человеческим потребностям = выполняющие ряд важных социальных функций и выступающие неотъемлемой частью (атрибутом) того сложно-системного и уникально-специфического способа существования человеческого рода, который мы называем культурой. Так их и рассматривали такие выдающиеся культурологи, как один из основоположников нашей науки Бронислав Малиновский и наш учитель М.С.Каган, выступающие образцовым и стимулирующим исключением из общего состояния культурологии.
В этом своем качестве социальные (точнее — в свете сказанного — социокультурные) институты, а также социокультурные основания, способы и средства, процессы и результаты их генезиса, функционирования и эволюции выступают «законными» объектами культурологии, хотя и неизбежно взаимодействующей при исследовании институционального аспекта-измерения социокультурных систем с социологией и другими науками, но отнюдь не дублирующей их. Культурологию институты и институциональные процессы интересуют именно как феномены культуры, как элементы функциональной системы культуры, связанные с ней органическими системными связями и свойствами: генетическими, структурными, функциональными, содержательно-информационными («программными») и формально-стилевыми. Сама культура, взятая в ее богатстве и ограниченности, в ее временной «трансисторической» глубине и исторической практически-духовной актуальности, выступает как основание: ориентир, модель-образец и ресурс, система детерминант, онтологическое поле-пространство и контекст институциональных процессов и результатов.
Целью предлагаемой секции и является, во-первых, осмысление общекультурной логики (закономерностей) институционализации и культурологическое осмысление основных институтов и институций современных социокультурных систем во всех их основных сферах и подсистемах. Во-вторых, представляют огромный интерес и должны стать предметом анализа институциональные особенности российской культуры и цивилизации, в том числе институциональный опыт (традиции) советского общества, а также их сохраняющееся существование-влияние в постсоветском обществе. В-третьих, и это ядро интеллектуальной работы будущей секции, необходимо осмыслить институциональное состояние современного российского общества, его институциональные потребности и ресурсы, противоречия и проблемы, объективные и субъективные социокультурные преграды для появления и эффективной работы современных, адекватных рождающемуся в России новому типу цивилизации, институтов. Важнейший вопрос в этом ряду: институционализация и модернизация России, где первая берется и как необходимая составляющая общей (системно-цивилизационной) модернизации страны, и как ее необходимое условие-предпосылка. В-четвертых, необходимо осмыслить институциональные предпосылки стимулирования и осуществления современной креативной деятельности, как и распространения и внедрения инноваций. Не меньший интерес представляют «антикреативные» институты и связанные с ними культурные традиции, институциональные программы и механизмы, препятствующие рождению и внедрению необходимых для общества новых элементов и структур культуры.

Проблемы, предлагаемые для обсуждения

Институционализация как фундаментальная закономерность культурогенеза.
Институты как феномены социальной (социально-организующей) культуры: состав, структура, функции, функциональные механизмы. «Социальное», «культурное» и их взаимоотношения в «институциональной реальности».
Нормативное и властное «начала» институтов; их силовые и репрессивные механизмы.
«Культуросообразность» институтов. Социокультурные основания-детерминанты институционализации и институтов. Социально-исторические типы культуры и институционализации.
Онтологическая специфика институтов: материально-идеальная, пространственно-временная, функционально-деятельностная, предметно-информационная. Основания и способы самосохранения-воспроизводства и смерти институтов.
Институциональное сознание. Сознательное (рефлексивное)/бессознательное, рациональное/иррациональное, духовно-мировоззренческое/прагматическое в институциональном сознании и практиках.
Антропология институтов: институты как способы бытия человека социального; «человекосообразность» и несообразность институтов; институты и свобода/несвобода человека; институциональное насилие и его формы. Человек — субъект и объект институтов.
Институциональный и неинституциональный способы бытия социальности и культуры: история и современность.
Институты и творчество: институциональные механизмы стимуляции, ресурсного обеспечения, инкубации, осуществления и развития креативных способностей и процессов. Особенности институциональных условий надындивидуального («творчество масс») и персонального творчества. Институты как объекты-цели творчества и специфика институтогенерирующего творчества.
Институты культуры: организационные формы удовлетворения потребностей воспроизводства, функционирования и развития «содержаний» и структур культуры, производства, накопления и трансляции культурных ценностей.
Институциональная специфика российской цивилизации как единство универсально-исторического, историко-культурно-типологического и уникального (национально-культурного). «Государствоцентристский» (этатистский), автократический, надчеловеческий и антигуманный характер институциональных процессов в истории и современности России. Правовой нигилизм, анархизм и революционаризм как социокультурные «ответы» на эти институциональные особенности.
Институциональные основания «волн модернизации» и всплесков креативности в истории России.
Духовно-творческие и институциональные традиции России в прошлом и современности: единство и противоречия.
Институциональные «болезни» постсоветской России: архаика, деформации и дефициты институтов.
Институциональные потребности и тренды современной российской модернизации: какие институты и институции необходимы модернизирующейся России и как их можно создать? Системность институциональной модернизации России.
Креативно-инновационные механизмы модернизации и их институциональная база: какими должны быть институты и институции, способствующие активизации творческих сил и процессов, кто и как их может создать, что для этого необходимо (иметь, преодолеть, сделать)?
Специфика креативных процессов и их институциональных оснований-условий в различных подсистемах и сферах культуры: фундаментальной и прикладной науке, дизайнерской и проектно-конструкторской деятельности, искусстве, образовании, философии и идеологии, политике и праве, бизнесе, производственном и социальном менеджменте, общественном самоуправлении (гражданском обществе), человеческих отношениях.
Роль культурологии и других социогуманитарных наук в институциональной модернизации российской социокультурной системы.

Предполагаемый состав участников

Зверева Галина Ивановна, доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой теории и истории культуры РГГУ (Москва)

Брандт Галина Андреевна, доктор философских наук, доцент, зав. кафедрой социально-гуманитарных дисциплин Гуманитарного университета (Екатеринбург)

Гудова Маргарита Юрьевна, кандидат философских наук, доцент кафедры этики, эстетики, теории и истории культуры Уральского госуниверситета.

Паин Эмиль Абрамович, доктор политических наук, генеральный директор Центра этнополитических и региональных исследований; профессор факультета прикладной политологии Государственного университета — Высшей школы экономики (Москва).

	РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГИИ
	Сетевое сообщество «РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ»		english